"Российская Охотничья Газета" №33 (317)". 

9 августа 2000 года

Оправданы ли эти новации?!

На прошедшей 24-25 июня 2000 г. 107-й Московской выставке охотничьих собак бонитировка гончих, как, впрочем, и других пород охотничьих собак, проводилась по Правилам 1985 г. Те новации по бонитировке гончих, которые по предложению рабочей группы по породам "гончие" при Росохотрыболовсоюзе утверждены Президиумом РФОС 28.12.94, Президиумом племенного центра кровного сабаководства МООиР не признается.

По Правилам 1985 г. при бонитировке гончие получают следующие оценки за экстерьер: "отлично” - 40 баллов, “очень хорошо” -30 баллов, “хорошо” -20 баллов. Точно так же доныне расценивается и экстерьер всех других пород охотничьих собак. По правилам же 1994 г. гончие при оценке экстерьера получают следующие баллы: “отлично” - 30 баллов, “очень хорошо” - 25 баллов, “хорошо” - 20 баллов. Совершенно непонятно, чем обоснована эта новация? И чем же гончие так “провинились”, что оказались недостойны более высоких цифирь за экстерьер? В общем, получается, что и борзятники, и подружейники, и норники, и другие чеканят шаг с правой, а вот мы, гончатники,- с левой.

На мой взгляд, явная неувязочка получается. Обратимся к Инструкции по методике и технике экспертизы охотничьих собак на выставках и выводках на территории СССР, утверждённой приказом Главного управления по охране природы и заповедникам и охотничьему хозяйству МСХ СССР № 25 от 13 октября 1991 г. (другого нормативного документа пока нет). Согласно упомянутой инструкции, при оценке “отлично” допускаются лишь единичные, слабо выраженные недостатки сложения, не влияющие на племенное использование. При оценке “очень хорошо” собака может иметь несколько недостатков, не переходящих в пороки. То есть это беспорочные собаки, недостатки которых чаще всего является возрастными или следствием погрешностей выращивания, плохого содержания, чрезмерного увлечения вязками и т.д. Эти недостатки не передаются по наследству. Оценка “хорошо” присуждается собакам, типичным для породы, но имеющим в своём экстерьере не более двух пороков, или которые не имеют желательного для породы типа конституции или хорошо выраженного полового типа. То есть речь идет о пороках, как правило, передающихся по наследству.

Тридцать с лишним лет я внимательно слежу за русскими пегими гончими, проходящими экспертизу на московских рингах, отчасти в Туле и в Калуге. С удовлетворением отмечаю, что экстерьерный уровень русских пегих гончих существенно поднялся. Очень наглядный тому пример - ринги русских пегих гончих на Тульской межрегиональной выставке этой породы в 1999 г. На московских выставках охотничьих собак 2000 г. с рингов практически сошли гончие, имеющие за экстерьер оценку “хорошо”. Но вот что удивляет: разница в балльной оценке между твёрдыми “отличниками” и пожизненными “хорошистами” всего 10 баллов. Между беспорочными “оч. хорошистами” и наследственно обусловленными “хорошистами” тоже всего 5 баллов.

От собак с оценкой за экстерьер “хорошо” мы всячески избавляемся, выжловкам предельно ограничиваем вязки, а выжлецов вообще в план вязок не включаем. Гончая, получившая за экстерьер “хорошо”, какими бы дипломами она ни была отмечена на испытаниях и какую бы честь ей ни составляли её классные потомки, по Правилам бонитировки 1994 г. в класс “элита” не проходит. Её потолок - 1-й класс. Да и на выставках, как я замечаю, на них ноль внимания, щенков от таких гончих не заказывают. А тогда почему же появление в классе “элита” высокоэкстерьерных гончих, но “въехавших” в этот класс за счёт потомков с оценкой за экстерьер “хорошо”, никого не удивляет? По Правилам 1994 г. выжлецу достаточно иметь трех потомков с суммой баллов 9, а выжловке двух потомков с суммой баллов 6, чтобы при соответствии другим требованиям войти в класс “элита”. По Правилам 1994 г. при оценке потомства за каждого классного потомка гончей засчитываются следующие баллы: “ото.” - 3, “оч. хор.” - 2, “хор.” -1. Диплом I ст. - 6, д. II ст. - 4, д. III ст. - 2. И опять трудно поддающаяся объяснению новация. То есть 2 потомка с дипломами III степени и оценкой за экстерьер “хорошо” выводят выжловку - твёрдую отличницу в класс “элита”. Для выжлеца хватит и трёх таких потомков. Налицо брак в племенной работе, а мы этим родителям большую золотую медаль на грудь вешаем. Выжлец, который после трех-четырех вязок имеет 20-25 потомков, но проходящий в класс “элита” на “хорьках”, недостоин этого класса.

Согласен, что по новым Правилам очень возросла весомость диплома даже III степени. Этот диплом получают пусть не проявившие по той или иной причине большого мастерства гончие, но бесспорно вязкие, чутьистые, хорошо подготовленные физически, т.е. нагоненные. И от балла у потомка за диплом III степени грех отказываться. А если этот потомок плоскогруд или шилозад, с винтообразным гоном или порочным поставом ног и его оценка за экстерьер никогда не будет выше “хорошо”,

учитывать этого потомка и начислять баллы родителям не стоит. Тут уж задача ответственных за племенную работу гончих в секциях совместно с активом любителей породы спокойно разобраться в ситуации и выяснить причину. И конечно же, повторять такие вязки не следует. Искоренять эти пороки можно, надо лишь потрудиться досконально изучить генотип выжлеца и выжловки, вспомнить хотя бы первые три закона наследования признаков и использовать эти знания в работе. Ни в коем случае не рекомендовать вязки даже идеальных по экстерьеру гончих, если в предках родословной того и другого есть аналогичный “грешок”. Тем более ни в коем случае нельзя ин-бридинговать на таких гончих.

Начиная с сезона 1995 г., резко снизился процент высоколипломированных гончих, а у большинства преобладают лишь дипломы III степени по зайцу-беляку или лисице, что, конечно, связано с более высокими требованиями к работе гончих по Правилам 1994 г. И напрасно некоторые товарищи восприняли эту новацию в штыки. В конце концов нам нужны не высокие дипломы, а рабочие гончие. Сейчас для присуждения даже диплома III степени гончая должна отработать не менее часа, проявив максимум вязкости, и прекратить гон лишь будучи отозванной экспертной комиссией. Такая вязкость оценивается 15 баллами. Всё правильно, спору нет.

А почему же снижается до 14 баллов расценка за вязкость, если единица работала на гону 50 минут и хотя скол не выправила, со скола не ушла? Она продолжала отведенные ей 20 минут упорно и настойчиво распутывать заячьи хитросплетения. А если гончая проработала на гону 40 минут, скололась и хотя работа окончилась невыправленным сколом, также со скола не ушла, ей за вязкость выставляется лишь 13 баллов. То есть понятие вязкости путают с понятием мастерства. Сколько раз приходилось наблюдать на охоте при нагонке гончих, которые в силу тех или иных причин не способны в течение 20 минут справить скол, но упорно и настойчиво разыскивают след смастерившего беляка, и пусть через 22 - 25 и более минут снова помкнут его и продолжат яркий и пристальный гон. Такой гончей на охоте цены нет.

Неспособность гончей справить в течение положенных 20 минут скол больше говорит о недостатке мастерства. Случается, что и чутьём гончая не отличается, а тут как назло погода очень неблагоприятная для гона, бывает и попадётся многократно гоненный и поднаторевший заяц-профессор. Мне думается, что в этих случаях гончей надо выставлять за вязкость полный балл.

С невязкими гончими вопрос ясен. Если раньше при минимуме продержаться на гону 40 минут (22 минуты пусть и мороватого гона, 18 - сколы и перемопчки), они ещё вытягивали на диплом III степени, получали классность и входили в породу, то теперь для них 60 минут работы - непреодолимый барьер. Если не с первого, то со второго-третьего скола они уходят искать хозяина или, что ещё хуже, бесцельно болтаются по лесу. С другой стороны, чтобы судить о вязкости гончей, она к испытаниям-состязаниям должна быть нагонена, то есть хорошо подготовлена физически. Позабываем мы советы наших мудрых предков, начинавших готовить гончих как минимум за два месяца до начала охоты или побывав в лесу как минимум 40 утренних и вечерних зорь, на что указывал А.А. Ливеровский.

На весенних межрайонных состязаниях гончих Московской области 2000 г. были заявлены два русских пегих гончих выжлеца, ранее дипломированных неоднократно дипломами II степени. Сейчас же оба они гнали по 13-15 минут до первого скола, а потом, с жадностью “откушав” водички из ручья, гон прекращали.

Но вернёмся опять к бонитировке. В журнале “Охота и охотничье хозяйство” № 2, 1980 опубликована моя статья “Совершенна ли комплексная оценка гончих?". Нисколько не умаляя роль и значение бонитировки в отечественном охотничьем собаководстве как важнейшего звена в племенной работе, я сделал ряд предложений, которые бы, на мой взгляд, подубавили прыть некоторых “элито- и чемпиономанов”. В частности, предлагалось при бонитировке учитывать потомков, имеющих за экстерьер не ниже “очень хорошо”. Кроме того, гончая, претендент в чемпионы, должна иметь хотя бы один диплом, полученный на областных, межобластных и выше рангом состязаниях. 16 баллов для выжлецов и 8 баллов для выжловок - вот, на мой взгляд, тот минимум по потомкам, который бы обеспечил им вхождение в класс “элита”. За дипломы, полученные гончими на областных и выше рангом состязаниях, предлагалось начислять премиальные баллы: за диплом I степени - 10 баллов, за диплом II степени - 8 баллов, за диплом III степени - 5 баллов. Речь идёт о работе по зайцу-беляку или русаку.

Не секрет, что зачастую на подобных мероприятиях гончая работает в куда более сложных условиях, да и качество судейства выше, чем на мероприятиях местного масштаба. Гончие, получившие высокие дипломы на указанных состязаниях, сразу становятся известными среди гончатников. Русский пегий гончий Шайтан 1592 на межобластных состязаниях в Кирове в 1973 г. получил диплом II степени, а за голос 9-4-4 и сразу стал известен. Шайтан 1592 оставил после себя ряд известных своей работой потомков. Инбридированный на Шайтана 1592 русский пегий гончий Соловей 4171 дважды в 1995 и 1996 гг. отличился на Московских областных состязаниях гончих. Дипломы II и III в см. степени, голос 8-3-4. И Соловей оказался высоко препотентным выжлецом, дав хорошее рабочее потомство.

Так, его сын Вопило Миронова В.И. (Рязань) на Всероссийских состязаниях в 1999 г. показал прекрасную работу и получил диплом II степени по беляку. Другой его сын Байкал 4507 Горлова А.М. (М. о.) на Московских межрайонных состязаниях гончих весной этого года вообще удивил своей работой. Условия были более чем тяжелыми для гона, но Байкал не сплоховал, сработав на диплом III степени, голос 8-3-4. Буквально через 2 недели владелец выставляет Байкала снова, и он получает диплом II степени. И Вопило Миронова, и Байкал Горлова сразу же привлекли к себе внимание любителей породы русская пегая гончая. Байкал 4507 Горлова на Московской выставке 2000 г. за экстерьер получил только “очень хорошо”, но к владельцу было несколько обращений с просьбой повязать Байкалом принадлежащих им выжловок. Вот и страстный поклонник этой породи эксперт-кинолог из Курской обл. С.К. Хатюшин обратился ко мне с просьбой сообщить адрес Миронова В.И., владельца выжлеца по кличке Вопило. Русская пегая гончая Найда Былинина А.В. (Тула) на Всероссийских состязаниях 1999 г. получила диплом I ст. И, как мне рассказал Былинин А.В., заказы на щенков идут отовсюду.

Вот она, весомость диплома, полученного на состязаниях высокого ранга при более чем строгом и квалифицированном судействе. Именно это и побудило меня рекомендовать начислять при бонитировке таким гончим премиальные баллы. Вышеупомянутый ч. Соловей 4171 Белова Б.К. в 1998 и 1999 гг. становился чемпионом Московских выставок. А имей он премиальные баллы, полученные на состязаниях 1995-1996 гг., быть бы ему чемпионом и на Московской выставке 2000 г. и достойно завершить полевую и выставочную карьеру.

О “чемпионах” другого порядка я писал в статье “Совершенна ли комплексная оценка гончих”. На Тульской межрегиональной выставке русских пегих гончих в 1999 г. чемпионом стада русская пегая гончая из Новгорода Радоль Васильева. В своей статье об итогах этой выставки я упомянул и Радоль. А спустя некоторое время получил упрёки, что эту собаку новгородские гончатники в деле никогда не видели.